27-08-2009, 11:07
Пророк уныния и провозвестник катастроф, американский экономист Нуриэль Рубини напечатал в Financial Times программный текст о неустойчивости ростков мирового экономического восстановления, поскольку всходят они только на искусственном вскармливании государственными деньгами.
В России они всходят на мировой тяге, то есть за счет чужой, а не собственной господдержки. Это нужно четко понять и не распылять деньги зазря: институциональные перемены важнее и полезнее сиюминутных антикризисных ассигнований.
Рубини, профессор бизнес-школы Stern Нью-Йоркского университета, заработал себе репутацию лучника Бэрда из толкиеновского "Хоббита", которого "приятели обвиняли в том, что он вечно предсказывает наводнения и мор на рыбу", но который вовремя опознал приближающегося к городу дракона там, где остальные хотели видеть отсветы текущих в долину золотых рек. Нынешний текст появился очень вовремя – посреди всеобщего оптимизма на тему окончания мирового спада. По мнению Рубини, оптимизм стоит унять: восстановление будет в лучшем случае медленным и печальным. При этом вероятна и W-форма восстановления – с новым провалом впереди.
"Рубини, профессор бизнес-школы Stern Нью-Йоркского университета, заработал себе репутацию лучника Бэрда из толкиеновского "Хоббита"
Профессор выделяет семь причин для медленного восстановления и еще две для возможной W-рецессии. Но это при подробном анализе. Фундаментально же они сводятся к следующему: нынешние ростки – плод государственного стимулирования. "Самораскручивающегося" роста, который бы развивался в частном секторе естественным путем, до сих пор не наблюдается: безработица не падает, потребители денег не тратят, а слабые прибыли компаний отбивают у них охоту инвестировать.
Насколько оправданна профессорская мрачность, будет видно очень скоро: бюджетное стимулирование не может быть вечным. Один эксперимент уже закончился в понедельник: в США завершена госпрограмма субсидий тем, кто решился в кризис поменять старый автомобиль на новый. Уже из ранней статистики видно, что оживление в американских продажах машин было вызвано почти исключительно этой госпрограммой. И пока мало оснований надеяться, что инерция от нее будет сколько-нибудь длительной.
При этом никуда не девается проблема источника денег для правительственного стимулирования. Из истории видно, что до сих пор из рецессий удавалось выходить за счет расширения кредитования. Но, во-первых, нынче кредитный пузырь – это то самое, что, собственно, и завело мировую экономику в нынешний кризис. А во-вторых, объем поднимаемых на рынке кредитных денег снова растет – и прежде всего за счет того, что в долг влезают правительства. Своей заемной активностью государства вытесняют с кредитного рынка частников: рынок-то не бесконечен, и не на каждую кредитную бумагу найдется покупатель.
На этой ноте оптимисты обычно предлагают перестать ныть: тот факт, что объем выпуска гособлигаций США растет, свидетельствует о том, что спрос на них есть – кто-то же их покупает? Вопрос, кто и сколько. По данным казначейства США, доля азиатских стран (Южная Корея, Сингапур, Тайвань, Таиланд, Япония и, конечно, прежде всего Китай) среди держателей уже выпущенных американских гособлигаций остается более или менее стабильной. Но интересны данные о спросе этих стран на новые выпуски американских госбумаг. В 2006 году количество таких госбумаг в обращении увеличилось на $183 млрд – 55% этого количества всосали Китай и Гонконг. В 2007 году цифра составила $237 млрд – в Китай и Гонконг ушло 33%. В 2008-м – $1,2 трлн и 22% соответственно. За первые шесть месяцев нынешнего года объем американских казначейских бумаг вырос на $804 млрд – Китай и Гонконг поглотили всего 9% из них. Развитый мир, и в первую очередь США, продолжает раздувать свои долги (по данным бюджетного офиса конгресса США, госдолг достигнет 66,3% ВВП в будущем году – больше, чем когда-либо с 1940-х годов) – но, похоже, спрос на них больше не является гарантированным.
Именно в этом корень проблемы, которую теперь обсуждают экономисты: как изящно выйти из ловушки государственного стимулирования, чреватого инфляцией без экономического роста, и при этом не заглушить помянутых выше ростков, у которых пока нет другой подкормки, кроме этого стимулирования.
В каком положении – завидном или грустном – среди всего этого находится Россия? Как посмотреть. В России государственного стимулирования толком и не было. Несмотря на все громкие заявления о пакете почти в 12% ВВП, реально денег выделено сравнительно немного, а дошло до пунктов назначения и того меньше. Оживление, о признаках которого радостно объявили в понедельник Игорь Шувалов и Андрей Клепач, очевидно, вызвано не отечественным спросом (государственным или нет), а теми самыми "ростками" мирового спроса. То есть не российским, а чужими пакетами стимулов.
Вывод, который логично было бы сделать: если российская экономика больше реагирует не на местные госвливания, которые еще и худеют по дороге, а на чужие, то, может, и не стоит тратить свои деньги? Тем более в отличие от США и Европы Россия резервных валют не печатает. Возможности российского правительства быстро и ощутимо повлиять на кризисную динамику даже в одной (своей) стране заметно ограниченны.
Может быть, лучше было бы озаботиться другим вопросом: почему собственная институциональная среда в России обычно сильно способствует ускорению спада (даже если спад и вызван внешними, а не внутренними причинами) и совсем не так благоприятна для роста? Институциональные перемены в стране были бы куда полезнее простого впрыскивания денег. Тем более темы давно всем известны: коррупция, беспредел в правоприменении, отсутствие независимого суда, и прочее, и прочее. Конечно, с этими вещами так просто не справиться и свеженапечатанными деньгами от них не откупиться. Но, с другой стороны, мы о них и узнали не вчера.
Posted on Thu, 27 Aug 2009 10:17:08 +0400 at http://gzt.ru/topnews/economics/256872.html
Author: mail@gzt.ru (Владимир Тодрес)
В России они всходят на мировой тяге, то есть за счет чужой, а не собственной господдержки. Это нужно четко понять и не распылять деньги зазря: институциональные перемены важнее и полезнее сиюминутных антикризисных ассигнований.
Рубини, профессор бизнес-школы Stern Нью-Йоркского университета, заработал себе репутацию лучника Бэрда из толкиеновского "Хоббита", которого "приятели обвиняли в том, что он вечно предсказывает наводнения и мор на рыбу", но который вовремя опознал приближающегося к городу дракона там, где остальные хотели видеть отсветы текущих в долину золотых рек. Нынешний текст появился очень вовремя – посреди всеобщего оптимизма на тему окончания мирового спада. По мнению Рубини, оптимизм стоит унять: восстановление будет в лучшем случае медленным и печальным. При этом вероятна и W-форма восстановления – с новым провалом впереди.
"Рубини, профессор бизнес-школы Stern Нью-Йоркского университета, заработал себе репутацию лучника Бэрда из толкиеновского "Хоббита"
Профессор выделяет семь причин для медленного восстановления и еще две для возможной W-рецессии. Но это при подробном анализе. Фундаментально же они сводятся к следующему: нынешние ростки – плод государственного стимулирования. "Самораскручивающегося" роста, который бы развивался в частном секторе естественным путем, до сих пор не наблюдается: безработица не падает, потребители денег не тратят, а слабые прибыли компаний отбивают у них охоту инвестировать.
Насколько оправданна профессорская мрачность, будет видно очень скоро: бюджетное стимулирование не может быть вечным. Один эксперимент уже закончился в понедельник: в США завершена госпрограмма субсидий тем, кто решился в кризис поменять старый автомобиль на новый. Уже из ранней статистики видно, что оживление в американских продажах машин было вызвано почти исключительно этой госпрограммой. И пока мало оснований надеяться, что инерция от нее будет сколько-нибудь длительной.
При этом никуда не девается проблема источника денег для правительственного стимулирования. Из истории видно, что до сих пор из рецессий удавалось выходить за счет расширения кредитования. Но, во-первых, нынче кредитный пузырь – это то самое, что, собственно, и завело мировую экономику в нынешний кризис. А во-вторых, объем поднимаемых на рынке кредитных денег снова растет – и прежде всего за счет того, что в долг влезают правительства. Своей заемной активностью государства вытесняют с кредитного рынка частников: рынок-то не бесконечен, и не на каждую кредитную бумагу найдется покупатель.
На этой ноте оптимисты обычно предлагают перестать ныть: тот факт, что объем выпуска гособлигаций США растет, свидетельствует о том, что спрос на них есть – кто-то же их покупает? Вопрос, кто и сколько. По данным казначейства США, доля азиатских стран (Южная Корея, Сингапур, Тайвань, Таиланд, Япония и, конечно, прежде всего Китай) среди держателей уже выпущенных американских гособлигаций остается более или менее стабильной. Но интересны данные о спросе этих стран на новые выпуски американских госбумаг. В 2006 году количество таких госбумаг в обращении увеличилось на $183 млрд – 55% этого количества всосали Китай и Гонконг. В 2007 году цифра составила $237 млрд – в Китай и Гонконг ушло 33%. В 2008-м – $1,2 трлн и 22% соответственно. За первые шесть месяцев нынешнего года объем американских казначейских бумаг вырос на $804 млрд – Китай и Гонконг поглотили всего 9% из них. Развитый мир, и в первую очередь США, продолжает раздувать свои долги (по данным бюджетного офиса конгресса США, госдолг достигнет 66,3% ВВП в будущем году – больше, чем когда-либо с 1940-х годов) – но, похоже, спрос на них больше не является гарантированным.
Именно в этом корень проблемы, которую теперь обсуждают экономисты: как изящно выйти из ловушки государственного стимулирования, чреватого инфляцией без экономического роста, и при этом не заглушить помянутых выше ростков, у которых пока нет другой подкормки, кроме этого стимулирования.
В каком положении – завидном или грустном – среди всего этого находится Россия? Как посмотреть. В России государственного стимулирования толком и не было. Несмотря на все громкие заявления о пакете почти в 12% ВВП, реально денег выделено сравнительно немного, а дошло до пунктов назначения и того меньше. Оживление, о признаках которого радостно объявили в понедельник Игорь Шувалов и Андрей Клепач, очевидно, вызвано не отечественным спросом (государственным или нет), а теми самыми "ростками" мирового спроса. То есть не российским, а чужими пакетами стимулов.
Вывод, который логично было бы сделать: если российская экономика больше реагирует не на местные госвливания, которые еще и худеют по дороге, а на чужие, то, может, и не стоит тратить свои деньги? Тем более в отличие от США и Европы Россия резервных валют не печатает. Возможности российского правительства быстро и ощутимо повлиять на кризисную динамику даже в одной (своей) стране заметно ограниченны.
Может быть, лучше было бы озаботиться другим вопросом: почему собственная институциональная среда в России обычно сильно способствует ускорению спада (даже если спад и вызван внешними, а не внутренними причинами) и совсем не так благоприятна для роста? Институциональные перемены в стране были бы куда полезнее простого впрыскивания денег. Тем более темы давно всем известны: коррупция, беспредел в правоприменении, отсутствие независимого суда, и прочее, и прочее. Конечно, с этими вещами так просто не справиться и свеженапечатанными деньгами от них не откупиться. Но, с другой стороны, мы о них и узнали не вчера.
Posted on Thu, 27 Aug 2009 10:17:08 +0400 at http://gzt.ru/topnews/economics/256872.html
Author: mail@gzt.ru (Владимир Тодрес)
