Трезвенники всея Харькова - обьединяйтесь!

[Xapko]

Я думаю, что животное то связи не утрачивает и церковь ему не нужна.

Если у животных и есть связь с Богом то она совершенно другого уровня чем у человека.

А человек просто становится нелюдем.

Вот именно, утрачивая человеческий уровень связи, опускается до уровня животного.

Ничто не может изменить человека, если он сам не сделает этого изменения.

Возможно так, если человек сам не допустит этого изменения, то ничто его и не изменит в худшую сторону. Но измениться обратно в большинстве случаев человек сам не в силах, для этого и может пригодиться церковь.

опять же я противник лечения алкоголизма подомным методом. Заменяя одну зависимость другой. Многие иеговисты это бывшие алкоголики.

Я не говорил о лечении алкоголизма. У нас эта дискуссия началась на твоем высказывании "что с церковью Бог не имеет ничего общего". Каким ещё "подомным методом"? Какая ещё "другая" зависимость? И при чем тут иеговисты?

07-11-2011, 19:50

[Xapko]

Какой заметный (по сравнению со случайными флуктуациями, вызванными просто процессом жизни) вред здоровью причиняют малые дозы алкоголя? Я пока ни от кого из вас не услышал ответа.

Здесь возник вопрос что вы называете "малые дозы алкоголя" и в следующем посте получаю ответ:

Во-первых 30 грамм чистого спирта в день, это действительно докуя. Давай обсуждать 70 грамм в неделю (втрое меньшее количество), это более подходит под понятие "малые дозы".

Я посчитал - 70 грамм чистого спирта в неделю это около 25 грамм водки в день. И где вы видели чтобы у нас так пили?

На этого товарища я вообще постеснялся бы ссылаться. Ему пить было не нужно - своей дури хватало.

То есть те кто пьют алкоголь всё таки набираются от него "дури". Но зачем? Устают быть умными?

08-11-2011, 16:39

[Xapko]

Я в этой теме пишу для того, чтобы бредовые идеи не овладевали массами. А то люди думать разучаться.

Так уже бредовые идеи овладевали и владеют массами и многие люди совсем разучились думать. Шо будем делать?

Так вот, уже только за это собриологам следует оторвать яйца.
Ибо надо не ошибки умышленно допускать, а делать так, чтобы широкие массы хорошо разбирались в медицине.

Зачем, чтобы знали 1001 способ как из безобидного продукта сделать наркотик? По твоему умение думать и разбираться в медицине это одно и тоже?

Я исхожу из того, что
а) вред больших доз алкоголя доказан.
б) польза малых не доказана (хотя и предполагается, но исследования некорректны с моей точки зрения)
в) вред малых доз тоже не доказан (исследования опять же некорректны). Единственный риск - возможность перейти на большие, но это опять же вопрос наличия мозгов.

Во первых, в этом риске - перейти на большие дозы - и есть огромное отличие. Во вторых, малые дозы, которые как мы установили это 25 грамм водки в день, у нас это миф, этой дозы считай никто не соблюдает. В третьих, наличие мозгов среди людей настроенных выпить, особенно молодежи, это относится лишь к единицам. Так что считаю, что вред малых доз всё таки доказан.

В области биохимии -безусловно делает. А вред алкоголя с ней и связан в немалой степени.

Изучил биохимию и может быть стал умнее в понимании действия алкоголя на физическом уровне. А как на счет психологии?

Не стоит судить других по себе. Большинство людей все таки умеют думать.

У меня на этот счет имеются другие наблюдения - большинство людей все таки не умеют думать, а часть из них только и умеют думать что они умеют думать

09-11-2011, 22:15

[Xapko]

Я не могу понять почему ты так заострил внимание на Жданове. Я его лекций практически не смотрел.

Вот у меня тоже возник этот вопрос, почему они постоянно говорят о Жданове. Про него я только и слышал что от "культурно пьющих" в подобных темах. Это похоже или его бывшие пациенты, или ему так делается реклама. Хотя я здесь приводил ссылку на статью с сайта - magalif.ru - там ещё много есть нормального материала на эту тему, но никто комментировать не стал. Да и вообще, ведь есть много других клиник и докторов занимающихся лечением алкоголизма, а они всё о Жданове

11-11-2011, 16:04

[Xapko]

Вас обманули. Грехов как бы и нет вовсе.
Есть поступки и есть ответственность за них.

Меня ли обманули, или вас ввели в заблуждение, об этом можно спорить долго и бесполезно. Но факт в том что в этом мире существуют правила, нарушение которых и называется грехом.

Поэтому, так называемые грехи в принципе не исправляются и не отпускаются.

Грехи скорее всего не отпускаются в смысле их полного прощения, но наверняка исправляются добрыми делами. Я так понимаю, что приходя в церковь и говоря о своих грехах, человек хотя бы их осознает, что уже является первым шагом к исправлению. Поэтому, там, как бы авансом, они ему условно отпускаются. Если далее человек грехи не исправляет, то получается обманул церковь - совершил ещё один грех, который добавляется к тем что были условно отпущены, но на самом деле не исправлены, то есть так и остались, количество грехов тогда только накапливается.

Я бы так про церковь не сказал. Там одни барыги.

Ты наблюдал всех служителей церкви, что можешь так говорить? Насколько я знаю, барыги это те кто торгует краденным. Что и у кого украли священники? Служители церкви несут Слово Божье в массы совершенно бесплатно. И кто бы это делал если бы не церковь? А то что в церки берут деньги за некоторые обряды, так за услуги принято и в светской жизни платить. И людей которые предоставляют какие либо услуги не называют барыгами.

12-11-2011, 17:47

[Xapko]

Потому что многие из вас используют информацию подчерпнутую из его видеолекций.

Угу, используют, именно "подчерпнутую" информацию, особенно те кто "его лекций практически не смотрел", с которыми вы и говорите о Жданове.

Но, с другой стороны, вы скорее всего даже не имеете достаточной компетенции в психологии чтобы критиковать методы Жданова. Ведь алкоголизм это не только физическая зависимость но и психологическая. Так вот, возможно это такой метод у Жданова - давая заведомо абсурдную информацию, таким образом заставить алкоголика думать. Это типа такого: "Тот, кто знает, но не знает, что знает, тот спит — разбуди его." Идрис Шах. Ведь есть в сети например Википедия - свободная энциклопедия, а есть такая манера подачи информации как Абсурдопедия - юмористическая вики-энциклопедия. Абсурдопедию будешь критиковать?

15-11-2011, 19:45

[Xapko]

Я противник любой замены пристрастия, будь то материальной (обжорство после бросания курить), будьто моральных (религия после завязки алкоголя).

Одно из главных предназначений нормальной канонической религии, например православия, это и есть избавление человека от каких либо пристрастий. Но это не относится к сектам, а атеизм это как раз одна из сект, идеология, которая кроме того что сама по себе является пристрастием, не избавляет людей и от других пристрастий. Например, алкоголизация Руси произошла как раз в период упадка православной веры и правления атеистической идеологии.

Человек достаточно полное и самостоятельное создание, в нем заложен в достаточном количестве потенциал, который и без суррогатов реальности насытит жизнь смыслом, и удовлетворенностью.

Атеизм это как раз и есть суррогат реальности из которого "самостоятельное создание" часто ищет выход в алкоголе.

16-11-2011, 17:32

[Xapko]

Та как-то нехватки денег на такую мелочь, как импортное пиво не испытываю Вот прям сейчас пью тамплиер, чего и вам советую.
PS Сам пью, шефы пьют, инвесторы пьют - более того зарабатываем тем, что поим людей.

Да ты не стесняйся, рекламируй свою продукцию смело во всем ассортименте, при этом обязательно используй кросспостинг и CapsLock, чтобы твоим клиентам было виднее

Трезвость сродни асексуальности.

Асексуальность это плохо? По твоему все должны быть сильно сексуальными, вступать в многочисленные беспорядочные половые связи? А по моему, вот как раз вся эта сексуализация общества, так же как и алкоголизация, это ещё один негативный фактор который приведет в итоге к вырождению генофонда.

Методы Жданова настолько дилетантские, что любой человек который закончил школу обладает достаточной компетенцией что бы критиковать их. А с психологической точки зрения они ну вообще не выдерживают никакой критики.

Это вам пьющим наверное вместе с культурой пития внушили что вы всё знаете во всех областях науки и техники. Для такого случая в том высказывании есть продолжение:

"Тот, кто знает, но не знает, что знает, тот спит — разбуди его.
Тот кто не знает, и знает, что не знает, тот желает учиться — учи его.
Тот кто не знает, но не знает, что он не знает — отвергни его.
Идрис Шах."

19-11-2011, 16:58

[Xapko]

Перечисли пожалуйста "нормальные" религии и "не нормальные" и объясни пожалуйста критерий отбора.

По моему, нормальная это каноническая божественная религия, как я уже говорил, например православие. А не нормальные религии это например те что маскируются под науку - дарвинизм, атеизм. Но на самом деле это антибожественные религии где место Бога занимает некая "природа" или что либо другое.

Ну и от какой же религий отщепилась эта секта?

Атеизм это может быть отщепление от сатанизма. Но секта это не обязательно отщепление от какой либо религии.

О как Петр I, оказывается атеист был.

При Петре I были заложены тенденции для упадка православной веры. А сам период упадка православной веры и правления атеистической идеологии, я считаю, это где-то от начала XIX века и по сей день. И этот период разделяется на два отрезка: сначала произошел упадок православной веры, это от начала XIX века по 1917 год, а с тех пор и по сей день к упадку добавилось ещё и правление атеистической идеологии. И это не смотря на все потуги перекрасившихся во все цвета комуняк прикинуться сейчас верующими.

20-11-2011, 16:02

[Xapko]

Ну например православие сейчас каноническая религия, в начале нашей эры это была секта на основе иудаизма. Слова "каноническая" и "божественная" являются всего лишь мнением представителей культа о своем культе. А у православных это выражено даже в названии культа. Из названия уже понятно что все остальные мудаки и неудачники.

Я говорил о Божественных религиях и антибожественных. Иудаизм по идее тоже Божественная религия. К чему тут мудаки и неудачники?

Атеизм и дарвинизм не являются религиями вообще.

Это "всего лишь мнение представителей культа о своем культе"

А по поводу дарвинизма как раз мы с тобой некомпетентны вообще обсуждать насколько теория эволюции является правдивой.

Говори за себя. Я то как раз изучил этот вопрос и обдумал, так что считаю что вполне компетентен

Но то что научная общественность подавляющим большинством считает ее более релевантной, уже говорит о многом.

Пусть эта "научная общественность" сначала придумает лекарства от неизлечимых болезней, а потом уже будет что либо утверждать о происхождении человека, а то они по ходу не с того края начали эти науки изучать.

Атеизм отрицает существование и сатаны, как антипода бога.

Ну так атеисты это же отщепенцы. Это так же как есть например христианские секты которые Библию не признают.

Если ты такой человек бога откуда в тебе столько злобы? Ну прикинулись и прикинулись, вы ж вроде позиционируете себя как духовных существ, наделенных любовью, в том числе и к ближнему.

Указать ближнему на его грех это как раз наоборот ему на пользу и можно считать проявлением любви. А если бы я был злым, то если вспомнить сколько комуняки сделали зла, сказал бы что расстреливать их надо всех подряд.

А причем тут наука и техника? Лекции жданова не несут научный или медицинский характер. И касаются они в основном тем, которые изучались в школе. Так что все твои выпады о некомпетентности некорректны.

Я говорил о психологии и это сказал в том смысле что ты некомпетентен в психологии, а считаешь что компетентен и берешься это критиковать.

21-11-2011, 16:15